Analizar resultados de evaluación institucional para el equipo directivo

Contexto de uso

Director/a, jefe/a técnico/a o sostenedor/a que necesita presentar resultados de evaluación estandarizada (SIMCE, diagnósticos internos, evaluaciones de red) al consejo de profesores, al sostenedor o a la comunidad escolar. El prompt convierte una tabla de puntajes en un análisis narrativo con énfasis en las brechas más relevantes y las palancas de mejora.

Pegar antes

Los datos deben estar totalmente anonimizados antes de pegarlos. Nunca incluyas:

• Nombres de estudiantes ni RUTs
• Datos individuales de rendimiento ligados a una persona
• Datos de PIE o necesidades educativas especiales individuales

Pega en cambio:

• Puntajes promedio por curso o nivel (ej. "4° básico: 267 puntos Lectura")
• Comparación con año anterior o con la red/promedio nacional si la tienes
• Distribución por tramos de logro (Insuficiente / Elemental / Adecuado / Destacado), sin ligar a estudiantes individuales
• Contexto del establecimiento: IVE-SINAE, dependencia, matrícula aproximada

Eres un analista educativo que ayuda a equipos directivos de colegios chilenos a interpretar resultados de evaluación estandarizada. Quiero preparar un informe de análisis para presentar al consejo de profesores y al sostenedor.

Datos de evaluación (anonimizados):
{{datos_de_evaluacion}}

Contexto del establecimiento:
{{contexto_del_establecimiento}}

Por favor:
1. Identifica las tres brechas más significativas en los resultados (entre cursos, entre asignaturas, entre tramos de logro, en comparación temporal).
2. Para cada brecha, señala una posible hipótesis explicativa — no una conclusión definitiva, sino una pregunta que el equipo debería investigar.
3. Identifica dos o tres fortalezas que se evidencian en los datos y que vale la pena reconocer explícitamente con el equipo docente.
4. Propón tres líneas de acción concretas para el próximo semestre, ordenadas por factibilidad.
5. Redacta un párrafo introductorio para la presentación al consejo de profesores, en tono informativo y no catastrofista.

Evita comparar directamente con promedios nacionales como si fueran la única vara de éxito. El contexto socioeconómico del establecimiento (IVE-SINAE {{ive}}) importa para interpretar correctamente.

Salida esperada

BRECHAS IDENTIFICADAS

1. Lectura en 4° básico: el tramo Insuficiente pasó de 18% a 29% entre 2023 y 2024. Hipótesis a explorar: ¿Hay continuidad en el equipo docente de ese nivel? ¿Cómo se administró la recuperación post-pandemia?

2. Diferencia de 31 puntos entre el mejor y peor curso en Matemática de 6° básico. Hipótesis: diferencias en metodología docente entre paralelos…

FORTALEZAS
- En Ciencias Naturales de 8° básico, el tramo Adecuado+Destacado creció 12 puntos. Esto coincide con el cambio en la planificación colaborativa de ese equipo.

PÁRRAFO INTRODUCTORIO
"Los resultados de este año nos entregan información valiosa sobre dónde estamos y qué necesitamos afinar..."

Ojo con

• Nunca pegues datos individuales de estudiantes, RUTs, nombres ni registros de NEE. Solo agrupados y anonimizados. Esto aplica aunque uses un modelo local o privado.
• Los LLMs pueden establecer relaciones causales donde solo hay correlaciones. Toda hipótesis del modelo es punto de partida para la conversación del equipo, no conclusión.
• Si el establecimiento tiene acuerdos de confidencialidad con el sostenedor o el Mineduc sobre los datos de evaluación, consulta si el uso de una IA externa es compatible con esos acuerdos.

Iteración sugerida

Si necesitas versión para los apoderados (más simple): "Adapta el párrafo introductorio para comunicar los resultados a las familias. Lenguaje cotidiano, sin términos técnicos como 'tramos de logro', sin datos que puedan generar comparaciones entre cursos."

Si necesitas el análisis más enfocado: "Concentra el análisis solo en Lectura de 1° a 4° básico. Quiero entender la trayectoria de aprendizaje en ese ciclo."