Responder un caso de sospecha de uso indebido de IA en trabajos académicos

Contexto de uso

Docente universitario o de educación técnica superior que ya recibió un trabajo y observa indicios concretos de que fue generado íntegramente con IA sin declaración. Se usa cuando hay sospechas específicas y el académico debe decidir si conversar primero o abrir un proceso formal, cómo documentar el caso, y cómo retroalimentar al estudiante de forma formativa aunque se aplique sanción.

Pegar antes

Antes de abrir el modelo, ten listos:

• El texto del trabajo, sin el nombre del estudiante ni su número de matrícula (reemplázalos por "Estudiante A" o similar).
• Los artículos del reglamento de integridad académica de tu institución que aplican a este caso, copiados exactamente.
• La cláusula de uso de IA del syllabus, si existe, copiada literalmente; si no existe, escríbelo así.
• La consigna original del trabajo y los criterios de la rúbrica.
• Los indicios que observaste, escritos con detalle específico: qué cambia respecto al estilo previo del estudiante, qué falta, qué sobra, si usaste algún detector automático y qué arrojó.

Regla de privacidad: Nunca pegues el nombre completo, RUT, correo, número de matrícula ni historial disciplinario del estudiante. Usa seudónimo ("Estudiante A"). Si describes el historial académico, hazlo en términos de patrón de desempeño ("sus dos ensayos anteriores tenían errores de concordancia recurrentes"), no con notas numéricas ni datos que permitan identificación. La Ley 19.628 y su actualización de 2024 protegen los datos personales de estudiantes — no los compartas con un LLM.

Actúa como un asesor especializado en integridad académica universitaria con experiencia en casos de uso no declarado de IA en Chile. He recibido un trabajo que presenta indicios que me hacen sospechar que fue generado íntegramente con IA sin declaración, y necesito orientación para proceder de forma justa, documentada y formativamente valiosa.

**Contexto institucional:**
- Institución y tipo: {{nombre_institucion}} — {{tipo: universidad / CFT / IP, pública o privada}}
- Curso y nivel: {{nombre_curso}} — {{nivel, por ejemplo "tercer año de Pedagogía en Historia"}}
- Tipo de trabajo evaluado: {{tipo_de_trabajo, por ejemplo "ensayo argumentativo de 1500 palabras"}}
- Reglamento de integridad académica aplicable: {{nombre_o_articulos_del_reglamento, o "no tenemos política escrita"}}
- Política de uso de IA declarada en el syllabus: {{escribe la cláusula exacta del syllabus, o "no existe cláusula"}}

**Indicios que observo en el trabajo (sin datos identificadores del estudiante):**
{{lista los indicios con detalle específico — por ejemplo: "prosa uniformemente correcta sin errores de concordancia, a diferencia de entregas previas donde había errores recurrentes; ausencia de referencias a casos locales pese a que la consigna los pedía explícitamente; ninguna voz personal ni reflexión situada aunque la rúbrica la valoraba; estructura de párrafos idéntica en todas las secciones; detector automático X arrojó Y%"}}

**Lo que necesito:**

1. Una evaluación honesta de los indicios: ¿son suficientes para iniciar un proceso formal, o solo justifican una conversación exploratoria? Incluye explicaciones alternativas que no impliquen uso de IA para cada indicio, de modo que yo pueda razonar antes de actuar.

2. Un guion de conversación con el estudiante: qué decir, qué preguntar, cómo documentar la respuesta sin presionarlo ni sugerirle qué contestar.

3. Un modelo de registro escrito del caso para el expediente institucional: qué datos consignar, en qué orden y formato, para que el registro sea válido procesalmente si el caso escala.

4. Una retroalimentación formativa dirigida al estudiante, lista para enviar, útil independientemente del resultado del proceso: qué aprender de esta situación sobre el uso apropiado de IA en su formación profesional.

5. Los pasos procesales mínimos según el reglamento que describí, con advertencia explícita sobre qué no hacer para no exponer al estudiante ni a la institución a un proceso inválido por error de procedimiento.

No trates los indicios como prueba definitiva. Explicita el razonamiento antes de cada recomendación.

Salida esperada

Ejemplo real (recortado):

1. Evaluación de los indicios: los cinco indicios juntos superan el umbral para conversación exploratoria, no para denuncia formal. La ausencia de contenido situado (la práctica pedagógica era requisito explícito de la consigna) tiene peso muy alto: un modelo generativo no tiene acceso a esa experiencia y produce exactamente ese patrón. El 87% de Turnitin es indicio corroborante, no prueba pericial — no lo uses como fundamento único de denuncia.

2. Guion de conversación (pregunta clave del bloque 2): "La consigna pedía conectar el argumento con alguna observación de tu práctica. ¿Puedes contarme qué observaste que se relacione con lo que escribiste?" La pregunta directa sobre IA solo si las respuestas previas generan inconsistencias.

4. Retroalimentación formativa (fragmento): "Lo que las herramientas de IA no pueden hacer es observar tu práctica por ti. Esos son los insumos que hacen que un ensayo tuyo sea diferente al de cualquier otra persona que haya leído los mismos libros."

Además: modelo de registro para el expediente institucional y advertencias procesales críticas — en especial, no apliques sanción directamente sin proceso formal: eso es competencia de la Comisión, no del docente.

Ojo con

• Los detectores automáticos de IA (Turnitin IA, GPTZero, ZeroGPT) tienen tasas de falsos positivos significativas, especialmente con escritura formal o en español. Un porcentaje alto es un indicio más, no una prueba. Si el modelo da mucho peso al resultado del detector, corrígelo: pide que evalúe los indicios sin ese dato y veas si la conclusión cambia.
• El modelo puede proponer pasos procesales que suenan razonables pero que no corresponden al reglamento específico de tu institución. Verifica cada paso contra el texto exacto del reglamento antes de actuar; un error de procedimiento puede invalidar todo el proceso y exponer a la institución.
• El modelo no tiene el trabajo del estudiante a menos que lo pegues. Si no lo incluiste en el prompt y las preguntas sugeridas del guion no encajan con el tipo de trabajo, vuelve a ejecutar incluyendo el texto (sin datos identificadores).

Iteración sugerida

Si después de la conversación con el estudiante el caso sigue sin resolverse, pide: "El estudiante entregó esta explicación: [describe en términos generales, sin datos identificadores]. ¿Cambia tu evaluación de los indicios? ¿Procedo con proceso formal o cierro con observación en el expediente?"

Si necesitas preparar la notificación formal de apertura del proceso: "Redacta la carta de notificación al estudiante según el artículo [X] del reglamento que te entregué, con tono institucional y sin anticipar el resultado del proceso."